Parat-medlem Dmitrijs Belajevs får beholde jobben etter usaklig oppsigelse

Dmitrijs Belajevs jobber som lastebilsjåfør i Newrest Norway, som leverer cateringtjenester til SAS. Nå har han vunnet søksmål mot arbeidsgiver, får beholde jobben og er tilkjent erstatning på 85 000 kroner etter usaklig oppsigelse.

– Jeg er fornøyd med dommen, og veldig glad for hjelpen jeg har fått fra Parat. De viser hvor viktig det er å fagorganisere seg og kjempe for rettighetene i arbeidslivet, sier Belajevs.

Newrest laget poengsystem for ansatte

Newrest Norway ble etablert i 2022. Året etter gikk selskapet med underskudd, og styret bestemte seg derfor for å nedbemanne. Og det er her usaklighetene starter, ifølge Parat-advokat Sigurd Øyvind Kambestad, som har ført saken på vegne av Belajevs.

– Siden selskapet var nytt, hadde alle ansatte omtrent samme ansiennitet. Selskapet brukte derfor et exel-ark der det ble gitt poeng for blant annet kompetanse, stabilitet og lojalitet, i tillegg til ansiennitet. Poengscoren ble brukt som utgangspunkt for utvelgelsen av hvem som skulle sies opp, sier Kambestad.

Belajevs var en av dem som fikk dårlig score av arbeidsgiver. Han sier han blant annet fikk poengtrekk fordi han hadde spurt om tilrettelegging på jobb fordi kona hans jobber langt unna bostedet deres. Med Belajevs vaktliste ble det derfor umulig for både han og kona å følge og hente barna til og fra barnehagen. 

Belajevs fikk også poengtrekk for illojalitet, uten at han fikk noen begrunnelse på hvorfor.

– Det føles veldig urettferdig å få sparken fordi jeg har bedt om tilrettelegging for å få livet på hjemmebane til å gå rundt med småbarn. Jeg fikk oppsigelsen, uten begrunnelse, på e-post siste dag før jeg skulle ut i pappapermisjon. Hvorfor valgte de meg? Jeg fikk ingen svar, og jeg synes det er respektløs behandling, sier Belajevs.

Fullt medhold i retten

Belajevs er medlem i Parat, som på vegne av ham og tre andre sjåfører gikk til sak mot Newrest Norway. Før saken kom for retten trakk den ene av saksøkerne seg, fordi han var blitt innvilget uføretrygd. To av saksøkerne godtok forlikstilbud på 300 000 kroner to dager før hovedforhandling. 

– Vi bestred ikke at det var grunnlag for oppsigelser, men viste til dårlig saksbehandling og utvelgelse uten etterprøvbare kriterier – og som dessuten var bygget på manglende faktisk grunnlag, sier Kambestad.

Retten gav Belajevs fullstendig medhold på alle punkter. Retten mente det var svakheter ved utvelgelseskriteriene, at utvelgelsen delvis bygget på et manglende faktisk grunnlag og delvis fremsto vilkårlig og at det var svakheter ved saksbehandlingen. Belajevs fikk jobben tilbake og er tilkjent erstatning på 85 000 kroner.

– Jeg har ennå ikke fått utbetalt erstatningen, selv om fristen var 7. mars, sier Belajevs.

Mener seg utsatt for feilaktige beskyldninger

Parat, på vegne av Belajevs, mente retten måtte vektlegge saksbehandlingen, at utvelgelsen bygget på uriktige og belastende karakteristikker av Belajevs, og at det parallelt med oppsigelsen av ham var massiv bruk av vikarer og overtid.

Newrest hevdet på sin side at utvelgelsen var basert på en konkret helhetsvurdering av saklige kriterier, og at anvendelsen av kriteriene var forsvarlig. Arbeidsgiver hevdet også at Belajevs kom svakt ut i utvelgelsesvurderingen fordi han ikke kan kjøre half cab, har nektet å utføre oppgaver, kun kan jobbe i et begrenset tidsrom og har vist manglende respekt for interne rutiner og arbeidsgiver.

Belajevs sier han flere ganger har forsøkt å forklare arbeidsgiver at det er trafikkfarlig at han kjører half cab, som er en type lastebil.

– Lastebilen er i dårlig stand, jeg er for høy for kabinen og speilene kan ikke justeres. Det går blant annet ut over sikten og kan være svært trafikkfarlig. Jeg har heller ikke fått opplæring i å kjøre denne type bil, sier Belajevs. 

Han er en av få ansatte uten anmerkninger i Newrests safety audit, som er selskapets sikkerhetsrutiner.

Belajevs opplevde oppsigelsen som en straffereaksjon på uttalelser om arbeidsmiljø og ledelse.

– Jeg har blitt beskyldt for å forårsake uhell og forsinkelser, noe som ikke stemmer. Jeg tror at arbeidsgiver valgte å si opp ansatte som har gjort en god jobb, men som har uttalt seg kritisk til arbeidsmiljøet og ledelsen i selskapet, sier han.